明朝的滅亡是因爲崇禎帝在政治上的不成熟嗎？

崇禎帝是明朝的“亡國之君”，雖然明王朝的覆滅和他有分不開的關係，但是要說他是罪魁禍首，多少有點冤枉，其實在他上臺的時候，明朝已經是日薄西山了，感興趣的讀者可以跟着小編一起往下看。

從史料的記載來看，崇禎帝一生都很節儉，對待國家大事也十分勤奮，和他之前的那幾位皇帝截然不同，從這一點來說，崇禎帝應該是個不錯的皇帝，後世的學者也是給予了肯定的意見，不過還有一種主流的聲音，認爲他是個不成熟的政治家，爲什麼這樣說呢?

一、崇禎帝在政治上的閃光點

1、肅清閹黨

首先分享一個自己的結論，崇禎帝在政治上的能力確實比較一般，甚至在中下水準，我們可以從他執掌大明江山社稷後的優劣處來進行全面的分析，咱們看人自然不能老盯着人家的短處，分析一位古代的皇帝，自然也得說說人家身上的閃光點。

崇禎帝煤山自盡的時候其實只有34歲，雖然很多電視劇裏把他演得比較“老”，但事實上以現代的眼光來看，絕對是正逢壯年，即便和他那些“英年早逝”的祖宗們比，也不能算是年齡大的。

他在大明皇帝的寶座上一共坐了17年之久，剛剛登基的時候明朝那可真是個爛攤子，朝政腐敗，宦官專權，民不聊生，他的繼位被當時很多有識之士和忠臣義士認爲是大明最後的曙光，因爲他在做王爺的時候德行、口碑都是不錯的，先不說能力大小，最起碼不昏庸。

事實證明他也很對得起這個名聲，繼位後不久就大刀闊斧的對宦官集團動手，滅掉了大太監魏忠賢及其黨羽。

2、不可否認的優點

這件事在大慧看來自然是好事，不過也有很多朋友認爲這不算什麼好事，因爲崇禎帝雖然滅掉了魏忠賢爲首的宦官集團，卻導致一直被壓制的東林黨勢力開始崛起，權力上的失衡，成爲了最後壓垮明王朝的最後一根稻草。

還有一種聲音，認爲魏忠賢雖然囂張跋扈，但對大明皇帝還是忠心耿耿的，所以殺掉他導致士族禍亂朝政，是崇禎帝的戰略失誤，不過在大慧看來，斬殺魏忠賢一黨還是必要的，爲什麼呢?

首先，魏忠賢把持朝政，結黨營私的時間太長了，在朝廷裏有很多的對立面，關鍵是他當權的時候還一度控制了天啓帝，這些東西對於皇權來說威脅極大，也是年輕的崇禎帝根本不能忍受的。換言之，不除掉魏忠賢，崇禎帝根本不可能收攏皇權，去一展抱負。

所以認爲殺掉魏忠賢是失誤，是東林黨人崛起的源頭，這個理由本身就是不對的，或者說是片面的，大家翻翻明朝的歷史就不難發現，崇禎朝的很多問題源頭由來已久，屬於歷史遺留問題，根本不是他能夠左右的，反倒是“單純”的殺掉魏忠賢一幫宦官，收攏皇權進行改革，是一件利國利民的事情。

二、崇禎帝的不足

1、缺少戰略眼光

說到崇禎帝在政治上的不足之處，大慧認爲還是比較多的，爲什麼呢?我們從幾個點來看一下，首先，他不是一個特別有擔當的皇帝，而且疲於戰事。

縱觀明朝後期的軍事作戰，從一開始就陷入到了雙線作戰的窘境之中，明軍一方面要解決東北滿洲人的崛起，先是後金，又成清朝，滿洲人的發展一直很快，軍事實力對明朝形成了巨大的壓力，明軍也一直沒能形成壓制。

另一方面，國內烽煙四起，到處都是打着各種旗號的農民起義軍，而明朝各級政府完全沒有應對的辦法。這個時候最好的辦法是什麼呢?那就是先穩住一頭，然後拿出全力盡快解決另一個問題。

如果崇禎帝能夠和清軍議和，然後調動足夠的軍隊一舉拿下農民軍，那麼所有問題都迎刃而解，從歷史上看，不是沒有這種機會。

第一次是曹文詔帶領大軍征討農民軍，眼看要大獲全勝，崇禎帝卻說邊關告急，讓他帶着兵去跟皇太極幹仗了;第二次是大將盧象升討伐農民軍的時候，同樣是快大勝了，結果也被調走，可悲的是一代名將最終還命喪清軍刀下。

第三次就到洪承疇了，本來一路凱歌，崇禎帝又說告急了，沒辦法，皇帝的話要聽，於是明軍又去對付清軍了。所以在軍事上，崇禎帝缺少必要的戰略眼光，處理問題也是優柔寡斷，白白浪費了很多機會。

2、性格缺陷

其次，崇禎帝是個勤奮節儉的好皇帝，但是他性格上有很大的問題，最明顯的一點，大慧認爲就是疑心太重，這也是導致他最終失敗的一個重要原因。

要說明末有能力的大臣，敢於爲國拼命的猛將，都是被崇禎帝自己一手提拔上來的，但是用不了多久，稍微有了點成績，這邊崇禎帝就開始懷疑了，你是不是要投敵啊?你是不是要自立爲王啊?你是不是和誰誰勾結了?

這其中最有名的就是袁崇煥案了，據統計，崇禎一朝先後有50多人入閣，數量之大，更換之頻繁，絕無僅有，從這一點也可以看出崇禎帝是個疑心多麼重的人。

最後一點，其實也算是他人格上的缺陷和政治上的不成熟，那就是過於剛愎自用，太能折騰了。雖然他疑心很重，卻往往對自己的決斷很有信心，導致對別人提出的意見聽不進去，比如南遷建議、議和建議等等，都比他給一票否決了。

從表面上看，這些都是崇禎的個人缺點，但他畢竟是一國之君，這就上升到了政治層面，就是不成熟的表現。