龐統爲什麼能與諸葛亮齊名?他有哪些過人之處?
本文已影響2.83W人
本文已影響2.83W人
今天小編爲大家帶來了一篇關於龐統既沒有什麼好計謀,又沒建什麼戰功,爲何能與諸葛亮齊名的文章,歡迎閱讀哦~
龐統之所以受到後世懷疑,是因爲生前時人對他的評價太高了。而他因爲早逝,沒有機會證明自己。因此,龐統究竟行還是不行,似乎誰也說不清楚。
時人對他的評價真的非常高。龐德公、司馬徽把他和諸葛亮並舉,稱他兩人爲“伏龍”“鳳雛”。魯肅贊他:“非百里才也,使處治中、別駕之任,始當展其驥足耳。”諸葛亮贊他:“楚之良才,當贊興世業者也。”
他雖然獲得這麼多的讚譽,但都是在他出道之前獲得的。他出道之後,並沒有建立更多的功績,因此,並不能通過像諸葛亮那樣實際的例證,來證明他自己。
那麼,龐統究竟有沒有真才實學呢?
我的觀點是,龐統有才能,但未必是大才,更不可能是諸葛亮那樣的濟世之才。爲什麼這麼說呢?
第一,龐統從來沒有給劉備獻過“整體戰略規劃”。
有沒有“整體戰略規劃”,應該是一個謀士是不是大才的硬指標。我們看看歷史上,這種“整體戰略規劃”,諸葛亮給劉備獻過,張良給劉邦獻過,劉伯溫給朱元璋獻過。他們都是當世公認的大才。就算在三國時期,同樣作爲大才的,郭嘉給曹操獻過,周瑜給孫權獻過。而歷史上並沒有記載龐統給劉備獻過這樣的戰略規劃,因此,其“大才”的成色是嚴重不足的。
第二,龐統唯一可稱道的計謀受到後世廣泛質疑。
龐統唯一可稱道的計謀,就是他給劉備獻上的,襲取益州的上中下三策。對於這個策略,後人有不少質疑的評價。比如方孝孺就說:“徽以孔明、龐統並稱,吾竊有疑焉。論者惜統早死,故功業不及孔明;餘謂使統不死,終非孔明比也。孔明之學,庶乎王道;而統之言,皆矯詐功利之習。”裴松之也說:“謀襲劉璋,計雖出於統,然違義成功,本由詭道。”
方孝孺和裴松之是從儒家正統思想的角度,來質疑龐統給劉備獻這個計策的正當性。因爲劉備奪取劉璋的益州,有點巧取豪奪的味道。因此,給劉備獻計謀的龐統,給人的感覺就是“詭道”,而非濟世之才。
不過,拋開方孝孺和裴松之道德說教的成分,就純計謀來說,龐統這也算不得有什麼了不起。因爲襲取益州,並把益州作爲劉備的根據地,是諸葛亮在“隆中對”的時候,就給劉備提到過的策略,並不算龐統的獨創。龐統唯一增加的,就是提了個上中下三策。這“三策”,其實也就是從時間上快一點還是慢一點奪取益州而已。也就是說,龐統唯一值得說的,不過是拾人牙慧罷了。
第三,龐統的早逝證明其實戰能力不行。
龐統是在率衆攻打雒城的時候,被密集的飛箭射中而死的。孫武早就說過:“攻心爲上,攻城爲下”。龐統作爲一個謀士,卻率兵硬攻,最後還會被飛箭射死,只能說明他實戰能力非常一般。
既然龐統的謀略才能比較一般,爲什麼他獲得那麼高的評價呢?
我們可以注意到清朝名臣李光地說的一句話:“龐士元論人才,不肯求全責備,這個心胸,便可以稱‘鳳雛’。”
李光地的意思是說,龐統之所以被稱爲“鳳雛”,是因爲他有一個很大的“心胸”。什麼“心胸”呢?就是“論人才,不肯求全責備”。
什麼叫“不肯求全責備”呢?原來是說龐統在出道之前,經常高度誇讚周圍的人才。後來,別人在使用這些人才的時候,發現這些人才其實並沒有什麼才能,龐統言過其實了。於是就問他,爲什麼要這樣猛誇別人。龐統說,我是想讓人才都受到重視,從而更快地結束亂世罷了。
龐統這話是有問題的。沒有才能的人,把他推薦到重要崗位上,不是誤大事嗎?誤了大事,還能結束亂世嗎?
看到這裏,我忽然就明白了。龐統爲什麼能獲得那麼多人的好評呢?原來是因爲他曾經無原則地好評別人,別人也無原則地回報他罷了。
龐統真的和諸葛亮齊名嗎 他的能力有沒有誇大呢
諸葛亮和龐統齊名爲臥龍鳳雛 兩人誰的實力更強一些
龐德公爲何能與諸葛亮齊名呢 他究竟有沒有真才實學呢
孫權到底是爲什麼不重用與諸葛亮齊名的龐統?
龐統和諸葛亮並稱臥龍鳳雛 龐統的名聲爲何比不上諸葛亮
諸葛亮和龐統誰厲害?諸葛亮和龐統差距在哪?
被稱爲鳳雛的龐統,靠什麼與諸葛亮齊名?
龐統到底有何本事?爲何能與諸葛亮齊名呢?
臥龍鳳雛齊名,爲什麼龐統沒諸葛亮出名?
三國中名不副實的謀士,龐統爲何能與諸葛亮齊名?
龐統的才能和諸葛亮不相上下,他立下過哪些功勞?
龐統和諸葛亮之間有恩怨嗎 龐統臨死前爲何說劉備被諸葛亮騙了
龐統和諸葛亮之間有矛盾嗎 龐統臨死前爲什麼說他騙了劉備
諸葛亮和龐統作爲並肩齊名的大名士 如果龐統對上司馬懿會怎麼樣
能與諸葛亮齊名,歷史上龐統的真實能力如何?
龐統一生沒什麼事蹟成就,他憑什麼能與諸葛亮齊名?
龐統真的有真才實學嗎 他爲什麼能和諸葛亮齊名呢
龐統和諸葛亮誰厲害嗎 龐統和諸葛亮誰更厲害
龐統與諸葛亮之間有多大的差距?龐統是否能與司馬懿相抗衡?
諸葛亮害死了龐統
諸葛亮是誰?
此人與龐統齊名
諸葛亮和龐統齊名是因爲他的一句話 實際上諸葛亮的名聲沒出去前比他高出很多