一代奇才廖立慘被流放：爲何被諸葛亮打壓到死？

廖立(三國時期蜀漢謀臣)，字公淵，三國時期蜀漢重要謀臣，被諸葛亮評價爲荊楚一帶的奇才。劉備的荊州南部三郡(長沙、桂陽、零陵)被呂蒙偷襲後，廖立脫身奔歸劉備，劉備不責備廖立，任他爲巴郡太守。但是廖立自恃奇才，公然批評先帝(昭烈帝劉備)一再失策、導致荊州覆滅、關羽身死、夷陵之敗損兵折將等等，他還誹謗衆臣，最終廖立被廢爲民，最後在得知諸葛亮的死訊時，廖立鬱鬱而終。

廖立字公淵，荊州武陵人，劉備奪取荊州後，先被任命爲從事，二十多歲時出任長沙太守，是劉備佔有的六郡軍政長官之一，對割據一隅之地的劉備來說，廖立算是一路諸侯。長沙被呂蒙奪取後，廖立逃回成都，劉備不僅未追究失地責任，更遷爲侍中。侍中地位雖然不高，但與皇帝十分親近，顯然，劉備十分器重廖立。諸葛亮對廖立評價更高，孫權派使者詢問荊州人才中，誰最爲出類拔萃?有經天緯地才能時，他點評道：“龐統、廖立，楚之良才也，當贊興世業者也”。龐統才能後人熟悉，如不是中箭身亡，其在蜀漢政權的地位及影響將舉足輕重。能將廖立與龐統等量其觀，可見其才能非同一般。

諸葛亮率兵“北伐”時，身爲長水校尉的廖立，對來訪者李邵、蔣琬講了一段話，大致有以下幾層意思：第一，大軍就要出發了，你們都喜歡聽從，卻不肯據理加以勸阻。第二，當年先帝就發生戰略失誤，不能在奪取益州後，立即北上奪取漢中，卻同孫權爭奪南三郡(指長沙、江夏、桂陽三郡)，結果是空手而還，徒然勞苦了將士民衆(這都是不聽忠告的結果)。第三，由於沒有及時奪取漢中，曹操後發先至，更以漢中爲依據，派夏侯淵、張郃南下小巴山，幾乎使益州得而復失。第四，直到後來才奪得漢中，但付出關羽荊州失敗，上庸孟達投敵，劉封被殺的慘痛代價。第五，關羽恃勇蠻幹，領軍作戰沒有方略，只知道一味衝殺，前後多次打敗仗，造成衆多將士無謂犧牲。第六，向朗、文恭十分庸俗。文恭身居侍中，但做事缺乏綱常法紀;向朗過去就吹捧馬良兄弟是聖人。讓這樣的阿諛之人做丞相長史，當然會言聽計從。第七，中郎郭演長(即郭攸之)只會跟在後邊搖旗吶喊，根本沒能力與商大計，但今天卻佔據侍中高位。第八，王連是個俗不可耐的人物，就是能殘酷地剝奪搜刮，致使益州民衆貧困不堪。

將廖立八條內容歸納起來是三點。

其一，先帝劉備時，曾發生過戰略錯誤，主要是輕啓戰端，徒然造成重大損失。言下之意是，要接受這個教訓，不應該貿然“北伐”。

其二，批評諸葛亮使用提拔官員發生偏差，使用了一批德寡才拙的庸俗人物。

其三，應該體恤民衆不堪承受的負擔，再不能像王連那樣剝奪搜刮百姓了。

李邵、蔣琬並沒有從廖立尖銳批評中清醒過來，而是看作不協調聲音，回去後向諸葛亮作了彙報。諸葛亮上奏劉禪，彈劾廖立三大罪狀：其一，“信口開河貶低羣臣，公然說國家不任用賢達而使用庸俗官吏，身居高位的都是卑鄙小人①”。其二，誹謗先帝。其三，“將軍隊兵衆簡練，部伍分明”的訓練成績，斥之爲不足一提。

這三條“罪狀”需一一剖析。

第一條，批評諸葛亮任人標準發生偏差，是以事實作依據的，向朗、郭攸之、文恭等已蓋棺定論，他們確實很平庸，平庸得無可圈點。王連對民衆的苛刻與否，已是後世評論者的立場問題，見仁見智的分岐，全在於此。諸葛亮不等於國家，把國家作擋箭牌，只能表明手段的拙劣。廖立批評用人不當，是實指，都有具體人，並沒有一概否定。“萬人率者皆小子”是諸葛亮強加於他的極端之辭，先把對方推到荒謬絕論的地步再加以撻伐，很失公正。

第二條，廖立對劉備並沒有無中生有地橫加指責，而是針對東三郡爭奪戰、漢中爭奪戰和襄陽爭奪戰三次失敗總結教訓，不能說是對劉備的誹謗。以這些教訓做借鑑批評諸葛亮“北伐”，恰好反映了廖立清醒的政治頭腦和戰略目光。夷陵之戰失敗後，諸葛亮對其他人感嘆地說道：“法孝直若在，則能制主上令不東行;就復東行，必不傾危矣”。這段感慨除批評其他大臣無能之外，更包含了對劉備決策失誤和指揮無能的指責。如果廖立有誹謗劉備的嫌疑，那麼諸葛亮又是什麼?當然是同一性質的罪行。

第三條，軍隊不是放在桌面上刺激胃口的“看菜”，是打仗用的。其訓練有素與否，需放在戰爭實踐中檢驗。孫子兵法曰：“知己知彼，百戰不殆”。正確認識已方軍隊的實力，並與敵方相比較，是三軍統帥必備的素質。然而人們普遍存在自我感覺良好的弱點，容易誇大己方優勢而漠視對方。諸葛亮“北伐”五戰五敗的歷史，正驗證了這一點。廖立對諸葛亮訓練的軍隊不甚看好，既是正視蜀軍本身的不足，更包涵對戰爭雙方軍力的比較，他較爲客觀冷靜。

廖立是荊州人士，具有同龐統相匹的才能，更擁有年齡優勢，應該成爲諸葛亮重用的非常人物。只是廖立不僅不肯加入荊州籍幫派體系，還對諸葛亮提出了尖銳批評，一是批評他蓄意提拔重用荊州籍官員;二是批評他貿然進行不可能勝利的“北伐”，所要終結的，則是諸葛亮登上皇帝寶座的意圖。這兩點擊中了諸葛亮要害，自然引起他的惱恨。

在《諸葛亮集》中，陳壽又收集了諸葛亮彈劾廖立的另一份奏章，顯然是同李嚴一樣，劉禪對第一份奏章沒有批覆，故而又有第二份罷免流放廖立的奏章。

由於對現實“罪行”彈劾未能奏效，諸葛亮又對廖立 “歷史舊賬”進行彈劾，共列舉五條：

其一，奉先帝無忠孝之心，守長沙開門就敵。其二，任巴郡太守期間，有說不清、道不明的事情，衆人有意見，瞧不起②。其三，任侍中時，曾在皇宮持刀殺人。其四，跟隨大將軍則誹謗譏笑大將軍。其五，嫌將軍職位低下，曾找我要進入五校尉之列，列入五校尉(任長水校尉)後，仍然怏怏懷恨。

細究彈劾廖立的理由，都難以立足。

第一條彈劾廖立丟失長沙郡地盤的過失。諸葛亮殺劉封，貶彭羕兩個建議雖理由不正(擔心“劉封剛猛，易世之後終難制御”;擔心彭羕“心大志廣，難可保安”)，也能讓劉備加以採納，說明他的建議很有份量。對廖立丟失長沙的過失，諸葛亮無非是兩種態度，一是要追究責任，二是主張不予追究。如果諸葛亮當時主張處分廖立，從結果看，是劉備將他否定了，劉備認爲責任並不在廖立，故不予處理。如果當初諸葛亮曾爲廖立說情辯護，那麼，這時更不能出爾反爾。無論是說情辯護或力主處分而未被採納，都是劉備做的主，劉備做出了最後決定。在處理過幾年之後，沒理由重新翻出來重新清算。

第二條彈劾廖立任巴郡太守時“有說不清、道不明的事情，衆人有意見，瞧不起”更荒誕不經。同後世“莫須有”(或許有吧)三字如出一轍。說不清就不能說，強說只能是瞎說;衆人有意見得看是什麼意見，既有是與非之分，也有原則性與無原則糾紛的區別。沒弄清亂說一氣，對意見不分是非曲直，只能說諸葛亮在無中生有，羅織罪名，排斥異已。

第三條彈劾廖立侍中任上在宮中持刀殺人。同第二條一樣，都發生在劉備時候時期，劉備還是以不予追究處理過的，沒理由舊事重提。

第四條彈劾廖立品德。以內容看，大將軍大概指的是前將軍關羽。關羽任襄陽太守董督荊州時，廖立是長沙太守，兩人有隸屬關係。如指廖立在長沙時誹謗、譏笑關羽，以關羽傲視士大夫的驕狂態度和狹隘心胸，斷不會輕饒廖立，不會留給諸葛亮清算。如指與李邵、蔣琬的談話中批評關羽，則是在總結教訓，談不上誹謗譏笑。關羽死後，在諸葛亮的主持下，追賜其爲壯繆侯(勇武而荒謬)，這是對關羽最爲嚴重的批評諷刺，要比譏笑嚴重多了。如果譏笑關羽能成爲罪名，正式追賜壯繆侯該當何罪!

第五條彈劾廖立討官要官。發生在諸葛亮、廖立兩人之間的事情，原本難判斷是非曲直，沒有自己主張自己舉證的道理。既然廖立是可與龐統匹敵的經緯之才，就應該像重用馬謖、費禕、楊儀那樣破格重用，沒理由論資排輩加以壓制。不肯重用廖立的原因，只能從廖立不肯加入荊州幫這方面理解。

五條理由都不能成其理由，然而卻一再上奏，無非表明諸葛亮必欲除去廖立的決心，爲什麼要這麼做?其實，諸葛亮在彈劾廖立的第一份奏章中，已明白宣示了目的：“羊羣被一隻羊擾亂，都能爲害，更何況廖立身居高位，中等人之下，哪裏能識別他是在妖言惑衆③!”就是說，諸葛亮最擔心廖立在朝堂擴散批評他組織荊州籍幫派體系和“北伐”決策，從而使自己的皇帝夢化爲南柯。

諸葛亮造成不處理不行的局面，劉禪只好對第二份奏章作出批覆：將廖立流放到汶山郡不毛之地。

陳壽在爲廖立作傳時兩爲其難。一方面，他要維護諸葛亮高大形象，所以將責任盡歸廖立;另一方面，他難以泯滅是非觀念，所以在諸葛亮死後，記述了姜維到汶山同廖立見面的一節，引用姜維的話說：“廖立意氣不衰，言論自若”，並且追記了一句，廖立最終死於流放之地。也就是說，因爲廖立的意志並沒有因流放受到消磨，姜維又缺乏心胸氣度，不敢對他加以啓用，遂使西蜀這一少有英才終究埋沒，總算以曲筆宣泄了胸中塊壘。

①原文爲：“臧否羣臣，公然宣稱國家不任賢達而任用俗吏，又言萬人率者皆小子”

②原文爲：“領巴郡則有闇昧闒茸其事。”見《三國志·廖立傳》註釋《亮集》

③原文爲：“羊之亂羣，猶能爲害，況立託大位，中人以下，識真僞邪?”

以上史料未曾註明出處的，均見《三國志·廖立傳》