如果李建成繼位登基，李世民能有一個好的結局嗎？

對李建成很感興趣的小夥伴們，小編帶來詳細的文章供大家參考。

如果李世民不發動玄武門之變，那麼，李建成顯然不會給李世民一個好的結局。而且這根本不需要做任何主觀推測，因爲史書已經記載的非常清楚了。

據《舊唐書》李建成傳記載：

(武德九年六月)會突厥鬱射設屯軍河南，入圍烏城。建成乃薦元吉代太宗督軍北討，仍令秦府驍將秦叔寶、尉遲敬德、程知節、段志玄等並與同行。又追秦府兵帳，簡閱驍勇，將奪太宗兵以益其府。又譖杜如晦、房玄齡，逐令歸第。高祖知其謀而不制。元吉因密請加害太宗，高祖曰："是有定四海之功，罪跡未見，一旦欲殺，何以爲辭?"元吉曰："秦王常違詔敕，初平東都之日，偃蹇顧望，不急還京，分散錢帛，以樹私惠。違戾如此，豈非反逆?但須速殺，何患無辭!"高祖不對，元吉遂退。建成謂元吉曰："既得秦王精兵，統數萬之衆，吾與秦王至昆明池，於彼宴別，令壯士拉之於幕下，因雲暴卒，主上諒無不信。吾當使人進說，令付吾國務。正位已後，以汝爲太弟。敬德等既入汝手，一時坑之，孰敢不服?"率更丞王晊聞其謀，密告太宗。

結合上面的記載，我們來討論以下幾個問題：

一、在玄武門之變前存在一個“昆明池兵變計劃”。

在武德九年(626)六月，利用突厥入侵烏城的機會，李建成與李元吉策劃了昆明池兵變計劃，由李元吉率軍出征解烏城之圍(從純軍事角度來看，烏城所在的靈州方向唐軍李靖、李道宗所部足可以用本部兵力解烏城之圍，因此，李元吉出征毫無軍事意義，藉此發動兵變的特徵非常明顯)，借調秦王府尉遲敬德、秦叔寶等將領及秦王府精兵，然後，在爲李元吉在昆明池餞行的時候，派出刺客刺殺李世民，同時由李元吉在軍中誅殺秦王府諸將尉遲敬德和秦叔寶等人。

李世民如果沒有發動玄武門之變，李建成決不會給他一個好的結局，李建成給李世民的結局就是史書明確記載的“昆明池兵變”，李世民本人被殺，李世民集團主要成員被悉數誅殺而已。

這裏多說一句，現在網上很多人妄言所謂秦叔寶(秦瓊)在玄武門之變中保持中立、一副誰贏了都無所謂的面孔，我建議這些人好好讀一下《新唐書》李建成傳的記載：

太子(李建成)與元吉謀："兵行，吾與秦王至昆明池，伏壯士拉之，以暴卒聞，上無不信。然後說帝付吾國，吾以爾爲皇太弟，而盡擊殺叔寶等。"

請看清楚，秦叔寶可能保持中立嗎?他保持中立的下場就是等着被李建成、李元吉等人殺掉。

二、《資治通鑑》對昆明池兵變計劃的質疑。

對於這場史書記載非常清楚明白的昆明池兵變，司馬光在編寫《資治通鑑》的時候，卻提出了質疑：

考異曰：舊傳以爲建成實有此言而晊告之。按建成前鴆秦王，高祖已知之。今若明使壯士拉殺而欺雲暴卒，高祖豈有肯信之理!此說殆同兒戲。

司馬光認爲，李建成此前已經有毒殺李世民的行動(毒酒事件，約在武德八年)，此事李淵已經知曉。如果現在還派出刺客刺殺李世民，然後欺騙李淵說李世民是暴死，李淵肯定不信。

司馬光的這段分析，如果孤立的僅僅分析這段文字，不能說完全沒道理，但是，司馬光的問題出在哪裏呢?就出在他沒有分析李淵在這件事情中的立場。

如果李淵是一個置身事外的公正的裁判員，司馬光的分析自然是有一定的道理，但問題的關鍵是，李淵在此事中的立場到底如何呢?

其實很簡單，李淵與李世民在武德後期的鬥爭，本質上是皇帝與開國功臣之間的鬥爭，李世民對於李淵而言，不僅僅是他的兒子，還是李唐最大的開國功臣、以及整個功臣集團的首領(這也解釋了爲什麼李世民當皇帝之後對功臣非常寬容，因爲李世民本人在武德年間很長時間裏就是李唐頭號功臣身份，那種來自皇帝的算計和猜忌，李世民是深有感觸的)。在此情況下，李淵怎麼可能在昆明池兵變事件中保持中立和公平的立場呢?李建成和李元吉本來就是李淵用來與李世民鬥爭的棋子，李淵拉偏架是必然的，武德七年(624)楊文幹事件中，李淵就在明顯的拉偏架，偏袒李建成，如果不是因爲當時突厥入侵，需要李世民率軍迎敵，李淵拉偏架的痕跡將更加明顯。

根據史書記載，李淵雖然未必瞭解昆明池兵變計劃的全貌，但是，對於李建成和李元吉正在策劃殺死李世民這件事，李淵是知道的，就在開篇的引文中，“元吉因密請加害太宗”，李淵是什麼態度呢?“是有定四海之功，罪跡未見，一旦欲殺，何以爲辭?”可見，李淵也是想要除掉李世民的，他之所以猶豫不決，不是因爲不想，而是因爲他覺得李世民有大功、同時沒有明顯的把柄，李淵找不到藉口來殺李世民。而對於李元吉堅持要殺李世民，李淵最後的態度是“高祖不對”，意思是李淵沒說話，沒說同意也沒說反對，這實際上完全可以理解爲李淵最後默認了李元吉的計劃。

李淵何嘗不想讓李世民消失呢?武德九年(626)五月太白經天事件出現後，太史令傅奕向李淵密奏，這一天象意味着“秦王(李世民)當有天下”，李淵馬上抓住這個機會，把此事告訴了李世民，逼李世民表明心跡，說白了就是逼李世民自裁。好在李世民早有預案，通過對李建成淫亂後宮的指控，爲自己爭取到了寶貴的時間。

根據以上分析，司馬光對於昆明池兵變計劃的質疑，並不符合當時李淵與李世民鬥爭的情況，是不能成立的。

三、昆明池兵變的史料痕跡

昆明池兵變雖然最終沒有實現，但是，它仍然在史書中留下了痕跡。

李世民密奏李建成淫亂後宮後，李淵召李建成和李元吉到宮中對質，根據《新唐書》李建成傳的記載，李元吉的反應是：

乃召元吉謀，(李元吉)曰："請勒宮甲，託疾不朝。"

請注意，如果僅僅是針對淫亂後宮這件事，那不論李建成和李元吉實際上到底有沒有淫亂後宮，他倆都必須入宮當面對質，因爲在這件事上推脫不去，必然會進一步坐實淫亂後宮的指控。但是，李元吉恰恰就在建議李建成不要去，而且還得“勒宮甲”，即整備東宮兵馬。這就佐證了李建成當時就是在謀劃兵變計劃。

此後，玄武門之變發生後，李建成和李元吉都在太極宮臨湖殿附近被殺，在羣龍無首的情況下，東宮和齊府仍然有二千兵馬很快殺到玄武門，“俄而東宮及齊府精兵二千人結陣馳攻玄武門”(《舊唐書》李建成傳)。請問，如果李建成和李元吉此前沒有兵變計劃、並因此提前整備了兵馬，那麼，東宮齊府兵是如何在羣龍無首的情況下快速攻到玄武門的呢?

綜合以上分析，在武德九年(626)六月玄武門之變前，李建成和李元吉，在李淵默認下，已經策劃了昆明池兵變計劃，準備在昆明池餞行時，刺殺李世民，同時誅殺李世民集團將領。如果李世民不發動玄武門之變，那麼，等待他的就是在昆明池人頭落地，然後家破人亡，整個李世民集團遭到全面清算，諸將領被紛紛屠殺而已。

免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。