李世民不是已經喝下毒酒了嗎 李世民爲何沒有被毒死

今天小編爲大家帶來李世民喝毒酒，希望對你們能有所幫助。

從醫學角度說，如果李世民真是喝下毒酒，吐血數升，應該早沒命了。因爲這種情況放在醫學發達的當代也不見得能救回他的一條命，更別說醫療水平相對有限的唐朝了。

再說，受此嚴重的內傷沒有幾個月時間根本恢復不了。這是基本常識，沒有人不懂。可是李世民第四天就活蹦亂跳的去玄武門將大哥李建成及四弟李元吉弄死了。難道他是金剛不壞之身?而且還是一箭將大哥射死。這就說明，李建成要麼被射穿胸口，要麼被一箭封喉。試問，這樣犀利的手法是一個剛吐血數升的人能夠施展出來的嗎?所以關於“李世民喝下毒酒，吐血數升”一事根本不存在。

(李世民劇照)

那麼，既然不存在，爲什麼會言之鑿鑿地出現在史書當中呢?這就是後世史學家們負責任的緣故，他們明知採用的是一個傳言，要麼就是一段被人“加工”或故意杜撰出的事件，但只能“秉筆直書”。

後又與元吉謀行鴆毒，引太宗入宮夜宴，既而太宗心中暴痛，吐血數升，淮安王神通狼狽扶還西宮。高祖幸第問疾，因敕建成："秦王素不能飲，更勿夜聚。"

這段記載分別出現在“兩唐書”與《資治通鑑》中，其中，兩唐書記載用詞略有差別，但意思高度接近，而《資治通鑑》照搬了《舊唐書》的內容。不過，有一點值得稱道的是，《資治通鑑》將歷史事件都做了“編號”。也就是說，某一個歷史事件可以精確到某一年的某一月及某一天。

因此，經查證“李世民吐血事件”被司馬光記載在公元626年的六月初一(資治通鑑唐紀卷第一百九十一)，緊接着六月初四便發生了玄武門之變。也就是說，李世民被毒的第四天就上了戰場。可能嗎?如果他真“吐血數升”，想必吃了仙丹也不可能辦到吧!因此，從時間上看，這就是一個很大的漏洞。

關於這個時間漏洞，司馬光應該考慮過，但是他只能照搬《舊唐書》中的段落，即便有誤，但責任並不在他。而編撰“兩唐書”的資料多來自唐朝宮廷的一些起居注、實錄、補遺或相關典籍等，至於這些資料的真實性，《舊唐書》作者劉昫、趙瑩，及《新唐書》作者宋祁、歐陽修等人並不會去一一探究，他們的責任只是將其整理成書即可。至於真假定論是留給後人讀者做的事情。這就與司馬遷將秦始皇的父親分別記載爲異人與呂不韋是一個道理。

另外，李世民“喝下毒酒，吐血數升”從邏輯上也說不通。因爲從公元618年李建成被立爲太子起，便促成了兄弟二人矛盾的開始，到了公元626年，二人關係已經到了水火不容的境地，當時李世民都做好了一旦鬥爭失利便退守洛陽的打算。

試想，在這樣劍拔弩張的氛圍之下，兄弟二人還有把酒言歡的閒情逸致?所以，如果“宴會”一事確實存在，那麼必然是一場精心設計的“鴻門宴”。屆時，李世民會赴宴嗎?會沒有防備嗎?反過來講，既然是擺“鴻門宴”，李建成必置李世民於死地，但爲什麼不把李世民毒死，而是很有分寸地讓李世民“吐血數”即可。再說，既然李世民都“奄奄一息”了，李建成爲什麼不再補一刀，而是讓他逃之夭夭，以至於坐失良機，給自己留下後患呢?如果看了史書上李建成處心積慮地要害死李世民的那股勁頭，斷不敢相信李世民能活着離開。

綜上所述，李世民“中毒吐血”這件事的真實性很值得懷疑。如果追根溯源這個故事的出處，想必多數人會指向李世民，因爲只有他的授意，史官纔會堂而皇之地編這樣的故事出來。李世民之所以這樣做，原因不過是粉飾玄武門之變的過程罷了。再說，李世民本就是一個勝利者，至於怎麼塗抹，還不是他一句話的事兒。

(李建成劇照)

因此，我們在讀唐史的時候會發現一個有趣的現象，即太子李建成就是一個“窩囊廢”，齊王李元吉就是一個“無賴”，唯李世民就是一個“聖人”。而經驗告訴我們，越是“一邊倒”的論調，它的真實性越值得懷疑。比如西漢時期的王莽，他把“正人君子”的形象演到了登峯造極的地步，當它摘下面具的那一刻，人們才知道被騙苦了。

當然李世民並不是一個虛僞的人，但是在“玄武門之變”這件事情上，他沒有完全正視的勇氣。因此，他纔會從晉陽起兵就開始“包裝”自己的英明神武，再從玄武門之變之前塑造“被逼無奈”的形象。因此，最終呈現在世人面前的是一個被放置在了放大鏡下面的李世民。

免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。