蜀漢滅亡的罪人真的是劉禪嗎 其實這兩個人才是真正的罪人
本文已影響2.66W人
本文已影響2.66W人
對蜀漢滅亡很感興趣的小夥伴們,小編帶來詳細的文章供大家參考。
公元263年,司馬昭詔令大軍三路伐蜀,徵西將軍鄧艾領兵三萬從狄道奔赴甘鬆、沓中,牽制姜維,此爲一路;雍州刺史諸葛緒同率軍三萬從祁山奔赴武街、橋頭,切斷姜維退路,此爲又一路;鍾會統兵十萬分別從斜谷、駱谷、子午谷奔赴漢中,此爲第三路。三路大軍互成犄角,相互配合,很快蜀中柱國姜維不得已退守劍閣,孫吳救援不及,鄧艾偷渡陰平,直下成都,蜀國滅亡。
那麼問題來了,蜀漢最終滅亡,誰纔是真正的罪人?小編只想說劉禪背鍋太久了,蜀漢滅亡的罪人,明明是劉備與諸葛亮!導致蜀漢滅亡之始的,便是荊州之失!
據《三國志》記載,荊州之地“北據漢沔,利盡南海,東連吳會,西通巴、蜀”是四戰之地,更是兵家必爭之地,諸葛亮也在其《隆中對》中稱,只要劉備能夠“跨有荊、益,保其巖阻,西和諸戎,南撫夷越,外結好孫權,內修政理”,如天下有變,則兵分兩路,問鼎中原,這其中的重中之重便是荊州。
劉備納其意見,先是聯合孫吳赤壁鏖戰,待曹操敗退中原之後,行言而無信之功,百轉千回幾經挫折之後,終於算是達到了借荊州有來無回的目的——佔據了荊州之地。
荊州入手之後,多番考量之下,劉備任用了自己的賢弟關羽來鎮守荊州,自以爲萬無一失,奈何人算不如天算,關二爺終究辜負了劉皇叔,大意失了荊州,這便是蜀漢註定滅亡之始。
要知道劉備任命關羽鎮守荊州之時,關羽48歲左右,算在壯年,失荊州之時,已然花甲耳順之年,《三國演義》說其“英勇不減當年”實在是誇張,而這十餘年間,劉備竟然沒有早早考慮關羽接班人的問題,關家父子亡了,從旁的竟然沒有什麼人能夠快速的去支援替代上,對比孫吳,周魯呂陸,簡直是首尾相繼!這樣跨代的較量,關羽一人如何能擋?荊州之失,劉備有責!故蜀漢最終亡國,劉備有責!
然而,最該怪得還不是劉備,該是諸葛亮!“剛而自矜”、外不懂連接、內難尚和諧本來就是關羽性格中的不足之處,孫吳諸將早就對此知己知彼了,聰明如諸葛亮又怎會不知?然而他不知何故(許是有意討好關羽以安劉備?),不但不千方百計地提醒關羽收斂性情,卻還“蓄意縱容”:劉備加封馬超時,關羽言“超之纔可與誰比”,並試圖與之一較高下,諸葛亮(姑且認爲其是爲了避免傷了關馬和氣)回答說:“超雄烈過人,當世英傑,當與翼德並驅爭先,猶未及美髯公之絕倫逸羣也”,此言着實讓關羽再度膨脹不已,雖然取消了與馬超較量的念頭,卻彷彿飲鴆止渴。
不止此,還有更深一層的錯造就了關羽的“大意”:諸葛亮在《隆中對》中將荊州作爲出蜀川,伐中原,興漢室的一個重要的戰略要地,卻忽視了荊州對於吳國同樣重要,甚至比蜀國之於荊州更加重要!荊州處揚州上游,對於揚州來說有順流之險,關乎吳國國運安危,無荊州,則吳將不無,所以,孫權對於荊州是勢在必行的,而蜀國死守荊州,勢必不利於孫劉聯盟,可謂是因小失大的一招險棋,而夷陵之戰前,諸葛亮對此,竟是毫無認識與察覺?以諸葛亮的聰慧,小編認爲不至於此,至於爲何不說,便不得而知了。
既然荊州之於吳國有國運安危之連,而魏國對此又是虎視眈眈,荊州要地竟然只有關羽一人把守,就算關羽真的“萬人之敵”,又如何能夠以一己之力,對抗曹魏、孫吳兩方向精英的鑽營呢?更要命的是,關羽在襄樊一線專注北伐,力抗曹軍之際,偌大的荊州,竟沒有受到來自蜀川一兵一卒的形援!
說到這裏,就等於說,“那年杏花微雨,從開始,便是錯的”!正是得,從最開始的,諸葛亮以《隆中對》爲劉備計謀徐圖鼎立之局,便是錯的,錯在沒有因時而變,沒有隨機應變。
蜀漢後期真的沒有人才可用嗎?其實不然
諸葛亮殺魏延真的讓蜀漢滅亡推遲三十年嗎 其實不是這樣的
蜀漢滅亡真的都怪劉禪嗎 就算是諸葛亮也無能爲力
蜀漢滅亡是因爲人才缺失嗎 蜀漢後期爲什麼會人才凋零
無證之罪誰是真正的雪人 無證之罪真正的雪人是誰
諸葛亮爲蜀漢鞠躬盡瘁,爲何還有人說他是蜀漢滅亡的罪魁禍首?
蜀漢滅亡的責任在劉備還是劉禪呢?
是誰導致了蜀漢的滅亡?真的是後主劉禪嗎
蜀漢滅亡的根源不在劉禪,跟這三個人關係很大
蜀漢走向滅亡是姜維劉禪的錯嗎?真相是什麼
演義和正史中的劉禪有差距嗎 蜀漢滅亡是劉禪能力不夠導致的嗎
奇氏真的是導致元朝滅亡的罪人嗎?真相是什麼
論忠義思關羽,其實他纔是蜀國最大的罪人!
真正的好朋友其實這樣交流的
蜀漢人才斷層是怎麼回事 其中誰纔是罪魁禍首
清朝滅亡哪兩位纔是真正的罪人?
蜀漢滅亡是因爲人才凋零 蜀漢後期爲什麼會出現這個問題
蜀漢的真實人口
劉禪真的那麼扶不起嗎?諸葛亮去世後,蜀漢堅持了29年才滅亡
蜀漢滅亡都歸咎於劉禪嗎 劉禪是不是一個背鍋的
清朝的罪人真的是慈禧太后嗎 應該是這個十全老人才對
長平之戰中真的是趙括的黑鍋嗎?其實此人才是罪魁禍首
趙雲死後蜀漢真的無人可用了嗎 如果用好這些人蜀漢就不會滅亡